Recurs in anulare. Divort din culpa exclusiva a paratului. Pastrarea numelui dupa desfacerea casatoriei.
Sectia civila Curtea Suprema de justitie Decizia nr. 443/2003 din 07/02/2003
La 16 mai 2002 s-a inregistrat pe rolul Curtii Supreme de Justitie recursul in anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie impotriva sentintei civile nr. 5128/18 iunie 2001 a Judecatoriei Braila, a deciziei civile nr. 583/25 octombrie 2001 a Tribunalului Braila si a deciziei civile nr. 48/16 ianuarie 2002 a Curtii de Apel Galati, sectia civila, solicitand, in baza art. 330 pct. 2 C. proc. civ. casarea acestora si, pe fond, desfacerea casatoriei dintre G.E. si G.V.A. din culpa exclusiva a acestuia, si incuviintarea pastrarii de catre reclamanta a numelui dobandit in timpul casatoriei.
Analizand calea extraordinara de atac formulata, precum si dosarele atasate, Curtea retine urmatoarele:
La 19 martie 2001 pe rolul Judecatoriei Braila s-a inregistrat actiunea de divort promovata de reclamanta G.E. care a solicitat desfacerea casatoriei incheiate in anul 1962, din culpa exclusiva a paratului G.V.A., cu incuviintarea pastrarii numelui purtat in timpul casatoriei si atribuirea provizorie a folosintei apartamentului bun comun situat in Braila, str. Independentei nr. 2, bloc 2, scara 6, etaj 1, apartament 82, cu cheltuieli de judecata.
A aratat reclamanta ca la scurt timp de la incheierea casatoriei, paratul s-a aratat dezinteresat de viata de familie, atat fata de sotie, cat si fata de cei doi copii, in prezent majori, avand o atitudine aroganta, autoritara, manifestata chiar prin accese de furie, soldate cu bruscari verbale si fizice. Din anul 1996 paratul a parasit definitiv domiciliul conjugal, mutandu-se cu o alta femeie, dupa ce anterior avusese numeroase relatii extraconjugale.
Cu privire la cererile accesorii, reclamanta a aratat ca durata mare a casatoriei, coroborata cu prestigiul ei in societate – avocat fiind – o indreptatesc la pastrarea numelui din timpul casatoriei.
Prin sentinta civila nr. 5128/18 iunie 2001 Judecatoria Braila a admis actiunea, a declarat desfacuta casatoria din vina ambilor soti, a incuviintat reclamantei pastrarea numelui dobandit in timpul casatoriei, a atribuit folosinta locuintei reclamantei si a dispus evacuarea paratului.
In motivarea solutiei adoptate, instanta de fond a constatat ca relatiile dintre parti sunt grav si iremediabil vatamate, continuarea casatoriei fiind imposibila. Din analiza depozitiilor martorilor a retinut ca se impune desfacerea casatoriei din vina ambilor soti, dar fata de comportamentul violent al paratului fata de familie a hotarat evacuarea acestuia, incuviintand totodata pastrarea numelui de catre reclamanta, cunoscuta in societate de circa 30 de ani sub acest nume.
Impotriva sentintei au declarat apel ambele parti. Prin decizia nr. 583/25 octombrie 2001 Tribunalul Braila, sectia civila, a respins ca nefondat apelul reclamantei si a admis apelul paratului, dispunand respingerea cererilor accesorii privind pastrarea numelui si evacuarea paratului.
In motivarea acestei decizii s-a retinut ca din depozitiile martorilor a rezultat culpa comuna a celor doi soti, paratul fiind neglijat de familie atunci cand a fost accidentat, lipsa de tact in aplanarea neintelegerilor fiind imputabila ambilor soti.
Cu privire la apelul paratului, s-a retinut ca este fondat, reclamanta nefacand dovada ca revenirea la numele anterior i-ar prejudicia activitatea in societate. Cu privire la cererea de evacuare, tribunalul a retinut ca pe cale separata s-a obtinut deja aceasta finalitate.
Recursul declarat de reclamanta impotriva acestei decizii a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Galati, sectia civila, prin decizia nr. 48/16 ianuarie 2002.
S-a retinut in motivare ca probele au fost corect apreciate de instanta de apel.
Prin prezentul recurs in anulare se solicita ca pe baza reanalizarii probelor, sa fie modificate hotararile, in sensul celor deja enuntate.
Recursul in anulare este fondat, urmand a fi admis, pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la culpa in destramarea casatoriei, atat probele testimoniale, cat si probele cu martori (copii ale corespondentei paratului cu diferite femei, fotografii, dovezi ale unor actiuni anterioare de divort promovate de reclamanta, procese-verbale intocmite de politie), atesta ca vina principala apartine paratului care si-a neglijat familia, dand prioritate raporturilor de serviciu care ii ocupau tot timpul si preocuparile.
Fata de familie paratul avea comportament agresiv, adresandu-le chiar in prezenta martorilor injurii (f. 54 – 55), izgonind din locuinta cu ocazia crizelor de furie atat pe sotie cat si pe copii (f. 56 – 58).
Martorii propusi de parat nu au fost in locuinta partilor si au facut relatari numai din povestirile acestuia.
Ca atare, se constata ca raporturile dintre soti au fost grav si iremediabil vatamate, continuarea casatoriei fiind imposibila datorita culpei exclusive a paratului.
Cu privire la numele purtat de reclamanta in timpul casatoriei, conform art. 27, se retin urmatoarele:
Conform art. 40 alin. 2 teza a doua din C. fam., instanta, pentru motive temeinice, poate sa incuviinteze sotului care a purtat numele celuilalt sot sa-l pastreze in continuare, chiar dupa desfacerea casatoriei.
In speta, reclamanta a formulat o atare cerere, dar fata de opunerea paratului, instantele i-au respins-o.
Curtea constata ca exista suficiente argumente pentru a permite reclamantei sa pastreze in continuare numele pe care prin casatorie l-a dobandit in anul 1962, sub care a devenit cunoscuta in societate, nume pe care il poarta si copiii partilor, foarte atasati mamei – dar in ultimul rand, numele profesional al reclamantei, care de circa 30 de ani practica profesia de avocat indreptateste o atare incuviintare, fiind identificate motive temeinice, in sensul art. 40 alin. 2 teza a II-a din C. fam.
Fata de considerentele anterior expuse, recursul in anulare va fi admis, urmand a fi modificate hotararile pronuntate in cauza, sub aspectul culpei in desfacerea casatoriei, fiind mentinuta dispozitia din sentinta de fond privind pastrarea numelui din timpul casatoriei.
Avand in vedere motivele expuse mai sus, Curtea:
Admite recursul in anulare declarat de Procurorul general al Parchetului de pe langa Curtea Suprema de Justitie impotriva deciziei nr. 48/R din 16 ianuarie 2002 a Curtii de Apel Galati – Sectia civila.
Modifica decizia in sensul ca admite recursul declarat de reclamanta G.E. impotriva deciziei nr. 583 din 25 octombrie 2001 a Tribunalului Braila – Sectia civila, admite apelul declarat de reclamanta impotriva sentintei nr. 5128 din 18 iunie 2001 a Judecatoriei Braila.
Schimba aceasta sentinta in sensul ca declara desfacuta casatoria partilor din vina exclusiva a paratului.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
Respinge apelul declarat de parat impotriva aceleiasi hotarari.
Irevocabila.
Onorarii avocat – Cabinet de avocatura – avocat Marian ROÅžCA