Speţe contravenţii

I.     Contravenţie. Deosebire de infracţiune. Pericolul social redus

II.    Lipsa vinovăţiei. Inexistenţa contravenţiei

III.   Proces-verbal. Neindicarea datelor de stare civilă ale contravenientului

IV.  Recunoaşterea contravenţiei. Semnarea procesului-verbal. Lipsa dovezii prin probe  fără echivoc că nu a fost săvârşită contravenţia

V.    Procesul-verbal. Lipsa comunicării. Anulare

      I. Contravenţie. Deosebire de infracţiune. Pericolul social redus

     Prin sentinţa civilă nr. 9539/1998 pronunţată de Judecătoria Sect. 2 Bucureşti, s-a respins contestaţia formulată de S.C. REBU S.A. împotriva procesului verbal nr. 03169/19.02.1998 încheiat de Primăria Sect. 2 Bucureşti.

    Prin procesul-verbal menţionat s-a constatat săvârşirea contravenţiei prevăzută de art. 60/A din Legea nr. 137/1995 prin nemenţinerea curăţeniei stradale, constatându-se existenţa unui depozit de gunoi menajer neridicat.

     În considerentele sentinţei civile s-a reţinut că procesul verbal de contravenţie se bucură de o prezumţie relativă de adevăr, împotriva acestei sentinţe, S.C. REBU S.A. a declarat recurs, în motivarea cererii de recurs se arată că sentinţa civilă pronunţată de instanţa de fond este nelegală, deoarece lipseşte data săvârşirii contraven­ţiei, lipseşte martorul, fapta prezintă pericol social redus şi lipseşte calitatea procesuală activă.

Din analiza actelor şi lucrărilor din dosar, tribunalul reţine că instanţa de fond a apreciat corect probele administrate.
       Referitor Ia excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de recu­rentă, tribunalul

    o  consideră lipsită de temei legal şi o respinge.

     Menţionăm că prin HCGMB nr. 167/1996 privind înfiinţarea S.C. REBU SA s-au aprobat şi convenţiile dintre S.C. REBU SA şi C.G.M.B. prin care s-a aprobat recurentei monopolul de salubrizare publică.

      În ceea ce priveşte lipsa datei săvârşirii contravenţiei şi lipsa martorului invocat de recurentă, instanţa constată că sunt motive nereale, procesul verbal de contravenţie îndeplinind toate condiţiile prevăzute de art. 17 din Legea nr. 32/1968.

     Cu privire la motivul de recurs că "fapta prezintă pericol social redus" menţionăm că înseşi contravenţiile sunt fapte cu pericol social redus, ceea ce le deosebeşte de infracţiuni, care prezintă un pericol social sporit. De aici şi sancţiunea diferită a unor astfel de fapte, pentru contravenţii aplicându-se în principal măsura amenzii contravenţionale.

     Analizând temeinicia şi legalitatea sentinţei civile nr. 9539/1998 pronun­ţată de Judecătoria Sect. 2 Bucureşti în dosarul nr. 7362/08/1998, tribunalul constată că hotărârea atacată este legală şi temeinică, neîncălcând preve­derile art. 17 din Legea nr. 32/1968.

(Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă şi contencios administrativ, decizia nr. 2524/C/1998).

     II. Lipsa vinovăţiei. Inexistenţa contravenţiei

      Sentinţa civilă nr. 5250/1997 Judecătoria sectorului 4 Bucureşti arată„ ca neîntemeiată contestaţia formulată de petenta S.C. HOROSCOP împotriva proceselor-verbale de constatare a contravenţiei nr. 3721/1996 §727/1996 încheiate de Consiliul Local al Municipiului Bucureşti. : în motivarea sentinţei se reţine că petenta a executat fără autorizaţie lucrări de construcţii, respectiv modificări constructive la spaţiul comercial pe care-l deţine, făcându-se vinovată de contravenţia prevăzută de art. 26 lit. c) i Legea nr. 50/1991.

    Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs contestatoarea, arătând că hotărârea este netemeinică şi nelegală deoarece din actele dosarului rezultă lucrările respective au fost executate în baza contractului cu C.L.M.B., iar cererea de autorizare cu documentaţia aferentă a fost depusă la C.L.M.B., fiind aprobată de directorul direcţiei competente, prin rezoluţia sa, semnată şi ştampilată.

       Recursul este fondat.

    Din cuprinsul contractului de asociere dintre S.C. HOROSCOP S.R.L. şi C.L.M.B. rezultă că obiectul contractului constă în explorarea, repararea şi modernizarea spaţiului din Bd. Dimitrie Cantemir nr. IA şi că orice modifi­care va putea fi executată numai cu acordul Consiliului.

     Pe contractul pentru executarea de construcţii nr. 282/1996 a fost pusă rezoluţia de aprobare de către Direcţia de Investiţii a Consiliului Local al Municipiului Bucureşti.

      Faţă de probele existente la dosar, instanţa ar fi trebuit să constate faptul că este propria culpă a C.L.M.B. că nu a eliberat o autorizaţie de construcţie în condiţiile în care a fost de acord cu executarea construcţiilor sau, în caz con­trar, că nu a retumat în termen de 10 zile cererea şi documentaţia de realizare a lucrărilor către S.C. HOROSCOP, cu indicarea motivelor refuzului său.

      Aşa fiind, tribunalul constată că vinovăţia petentei nu a fost dovedită, lip­sind unul din elementele constitutive ale contravenţiei, aşa cum este definită de Legea nr. 32/1968.

     În baza art. 304 pct. 11 tribunalul va casa hotărârea primei instanţe şi pe fond va admite plângerea petentei astfel cum a fost formulată.

(Tribunalul Bucureşti, sectia de contencios administrativ, decizia civilă nr. 1559/C/1997).

     III. Proces-verbal. Neindicarea datelor de stare civilă ale contravenientului

     Prin cererea înregistrată la 12.03.1996 Ministerul de Interne - Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Poliţia Sector l, Secţia l a îna­intat Judecătoriei Sectorului l contestaţia formulată de petentul C.M. împo­triva procesului-verbal de contravenţie seria Z nr. 0848954.

    La termenul din 21.01.1997, contestatorul solicită instanţei să constate nulitatea procesului-verbal pe considerentul că în acesta nu sunt menţionate datele de stare civilă ale contestatorului.

     Analizând materialul probator instanţa consideră întemeiată plângerea pe care urmează să o admită, dat fiind faptul că procesul-verbal este nul în conţinutul său nefiind indicate datele de stare civilă ale contestatorului.

     Instanţa urmează a constata nulitatea procesului-verbal de contravenţie şi a exonera petentul de plata amenzii.

(Judecătoria Sectorului l Bucureşti, sentinţa civilă nr. 564/1997).

IV. Recunoaşterea contravenţiei. Semnarea procesului-verbal. Lipsa dovezii prin probe fără echivoc că nu a fost săvârşită contravenţia

     Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată următoarele: Organele de Poliţie Gara de Nord, prin procesul-verbal seria P nr. 933572/17.11.1993, au amendat pe N. V. cu 100.000 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. l lit. e) din Legea nr. 12/1990, întrucât a fost depistată în Gara de Nord având asupra sa bunuri cumpărate din Ungaria în vederea comercializării, pentru care, la solicitarea organelor de poliţie, nu a putut prezenta documente de provenienţă a lor.

     Împotriva procesului verbal de contravenţie, petiţionara a făcut plângere, susţinând în esenţă că nu a săvârşit contravenţia pentru care a fost amen­dată cu 100.000 lei şi au fost confiscate bunurile. Plângerea este neîntemeiată.

  Petiţionara, după cum rezultă din conţinutul procesului-verbal de contra­venţie, a recunoscut săvârşirea contravenţiei, semnând procesul-verbal.

     Art. 1169 Cod civil prevede că cel care face o propunere înaintea jude­căţii, trebuie să o dovedească.

   Petiţionara nu a reuşit să facă dovada prin probe lipsite de echivoc că nu a săvârşit contravenţia pentru care a fost amendată cu 100.000 lei, faţă de recunoaşterea sa că a săvârşit contravenţia, urmând a respinge plângerea ca neîntemeiată.

(Judecătoria Sectorului l Bucureşti, sentinţa civilă nr. 4714/1995)

      V. Procesul-verbal. Lipsa comunicării. Anulare

     Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la 18.04.1996 contes­tatoarea S.C. Coral Corn Impex S.R.L., în contradictoriu cu A.D.P. Sector 2, a solicitat anularea procesului-verbal nr. 644/1995.

      În motivare, arată că a luat cunoştinţă de acest proces-verbal abia la data de 4.04.1996 prin somaţia trimisă de Administraţia Financiară sector 2.

   În dovedire, a depus la dosar copia procesului-verbal, chitanţa fiscală nr. 8690973, contractul de salubrizare nr. 13200 din 5.04.1996, contractul de asociere, procesul-verbal încheiat la 12.09.1995.

   Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată că proces-verbal de contravenţie a fost încheiat la 8.12.1995, fără să fie comunicat însă contestatoarei. A fost încheiat în lipsa acesteia - contestatoarea luând cunoştinţă de acesta prin somaţia Administraţia Financiară sector 2 la 4.04.1996.

     Văzând art. 14 teza l din Legea nr. 32/1968, conform căruia procesul-verbal de contravenţie se comunică contestatorului în termen de o lună de la data încheierii acestuia, instanţa constată prescrisă executarea sancţiunii.

(Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, sentinţa civilă nr. 5151/1997).